Otra cosa ocurre cuando todo comienza así: "Cuba no es suficientemente democrática". Ello dispara inmediatamente la estructura de la razón y el interlocutor pregunta: "Y, ¿por qué?"

El diálogo, entonces, se abre. Los argumentos van y vienen con fluidez y confianza. Usted llega a conocer cuál es el punto fuerte de su adversario –en el diálogo político el par amigo-enemigo desaparece–, perfila su réplica y, entérese, construye el tejido social y psicológico de la democracia: su adversario se ha visto obligado a exponer sus razones.

Surge, sin embargo, un problema. ¿Es real mi tropo o no es más que una estrategia retórica? Claro que no es real. Decir que Cuba no es suficientemente democrática requiere una argumentación muy seria para la que no abundan datos en la Isla. Pero a donde voy es a que la verdad intelectual no es la verdad social. Y ésta exige ser recreada con la participación de los que piensan totalmente a la inversa. De nada vale que estemos convencidos de una cosa si los otros, que también importan, están convencidos de lo contrario.

Una y otra verdad demandan premisas distintas.

De ahí la importancia de construir la verdad social empezando no por mis conclusiones, sino por una especie de velo de ignorancia que permita a los interlocutores aproximar sus propios argumentos. No crean que propongo buscar una verdad promedio. Intento que se promedie en la búsqueda de la verdad, que es el fin de las democracias cuando no son metafísicas.

Insisto por ello en el lenguaje. En la necesidad de saber la manera en que los unos se ven a sí mismos como punto de partida para comprender el derecho de autodeterminación, que equivale al de autodenominación, de los otros. Hay ahí una mínima garantía de que los adversarios lleguen al acuerdo de que deben trabajar juntos, cuando menos, para encontrar otra cosa. Ahora, desde el respeto que produce un diálogo mutuamente edificado.