| Tal vez, sin embargo |
|
| ¿Emplearía el señor Fidel Castro una apertura económica con fines políticos? |
 |
| por LUIS MANUEL GARCíA, Sevilla |
Parte 2 / 3 |
La congresista Ileana Ros-Lehtinen fue contundente: "No podemos al mismo tiempo proteger a nuestros niños y facilitarles la vida a los terroristas. Vamos hacer todo lo que podamos y usar todos los medios para enfrentar todas las amenazas que vienen de un enemigo apenas a 90 millas de nuestras costas". "Me parece que el Congreso ha hecho esto en un momento en que todo el mundo está dándose cuenta de la verdadera naturaleza del régimen de Fidel Castro. Pero tenemos fe en que el presidente Bush lo vete y después el liderazgo de la Cámara lo quite de la resolución", dijo.
La maniobra para declarar el socialismo perpetuo y el simulacro de referendo, han sido recibidos con sorna o indignación por toda la prensa del mundo, incluso la prensa liberal norteamericana, crítica al embargo. La excepción es la Isla, donde ha sido proclamado como un triunfo. Prominentes figuras de la disidencia interna han lamentado este portazo en las narices al diálogo. En Miami, el columnista Adolfo Rivero Caro concluye de este caso que la farsa electoral fue montada porque "Castro sabe que pierde cualquier votación secreta". Que el suceso "ha quitado a los liberales americanos el argumento de que el levantamiento del embargo produciría una relajación de la dictadura". Atribuye a La Habana el centro organizador de una red subversiva que incluye el Foro Social y la guerrilla colombiana. E invocando la voluntad de Bush de descabezar a Irak, apunta hacia que "la solución del problema subversivo de América Latina pase por la eliminación de Cuba como su centro neurálgico".
Resumiendo, los argumentos contra cualquier apertura comercial con Cuba invocan las violaciones de los derechos humanos por el Gobierno del señor Fidel Castro, la existencia de presos políticos y la ausencia de democracia; su presunta tenencia de armas biológicas y la posibilidad de que emplee cualquier relajación del embargo para fines políticos, sin que, por otra parte, ocasione ninguna democratización del país o apertura del sistema que, como se sabe, ha sido declarado eterno.
Ciertamente, una apertura comercial no debe producir, automáticamente, democratización o libertades en el país. Como tampoco las ha provocado en China, que disfruta de un fluido y cuantioso intercambio comercial con Estados Unidos. Por otra parte, cuatro décadas son suficientes para demostrar que el embargo, en ese sentido, no ha conseguido absolutamente nada.
El potencial bioterrorista de Cuba ha sido más invocado que demostrado; no así el de países como China, Rusia o los propios Estados Unidos. Y el presunto liderazgo de Cuba a nivel mundial es hoy historia antigua. El país no cuenta con recursos ni influencia. Las cartas de Tirofijo, develadas en la prensa, demuestran su rechazo al "pacifismo" reciente de su homólogo cubano. Y los organizadores del foro antiglobalización celebrado en Porto Alegre se negaron públicamente a invitar al señor Fidel Castro; por mucho que la prensa insular los aúpe. En las reuniones de mandatarios iberoamericanos, cuando participa, la presencia del líder cubano es asunto de interés paleontológico. Y toda su influencia subversiva ha quedado reducida a discursos estadísticos sobre la pobreza en el mundo, sin ofrecer a cambio soluciones viables. Las reiteradas condenas a Cuba en la Comisión de Derechos Humanos demuestran que ya el Gobierno de la Isla no cuenta con los apoyos de otros tiempos.
|
